PGA Tour se defiende de demanda LIV


La semana pasada, once jugadores del LIV Golf Invitational Series presentaron una demanda contra el PGA Tour. Los golfistas que rodean a Phil Mickelson afirman que su suspensión del PGA Tour es una restricción de la ley de competencia y un caso para las autoridades antimonopolio. Debido a que tres de los once jugadores, a saber, Talor Gooch, Hudson Swafford y Matt Jones, quieren obtener permiso para participar en el primer evento de playoffs como parte de la demanda, la primera audiencia se llevará a cabo este martes. Es por eso que los abogados del PGA Tour presentaron una respuesta a la demanda el lunes. En él, la gira niega haber violado las leyes de competencia y contrarresta algunas de las que creen que son «tergiversaciones» en la demanda de LIV.

PGA Tour en la «Competencia» de LIV Golf.

El argumento del PGA Tour contra las violaciones de la ley de competencia tiene dos enfoques. Primero, argumenta que, dado el éxito del LIV Tour hasta la fecha, no puede haber dudas de que las acciones del PGA Tour eliminarán la competencia. La carta dice: «LIV Golf se lanzó hace solo cinco meses, hace solo dos meses tuvo su primer torneo en la serie y LIV Golf ya está disfrutando de un gran éxito y está compitiendo con el PGA Tour. No es la eliminación de la competencia por parte de la PGA, o la erección de barreras de entrada efectivas. Por el contrario, es un caso de entrada rápida y competencia de cabeza a cabeza”, dijeron los abogados.

Por otro lado, el PGA Tour argumenta que a LIV Golf no le interesa en absoluto la competencia seria y les acusa explícitamente de “sportswashing”. “LIV no es un actor económico racional en una competencia justa para lanzar una gira de golf”, escribieron los abogados de la gira en la presentación. «Está dispuesta a perder miles de millones de dólares para usar a los demandantes y al golf como moneda de cambio para ‘lavar’ la mala reputación del gobierno saudí por los abusos contra los derechos humanos. Por lo tanto, será el tribunal quien evalúe cómo es la sana competencia en el golf». y lo que está permitido.

PGA Tour se basa en cláusulas y acuerdos contractuales

Además, el PGA Tour establece la legalidad de la suspensión de los jugadores de LIV por sus contratos, que los jugadores acuerdan al comienzo de una temporada. Cualquiera que incumpla el acuerdo firmado debe esperar consecuencias, una sanción contractual. En su respuesta, el PGA Tour se refiere precisamente a dicho acuerdo contractual, que se ocupa de los derechos mediáticos de los jugadores individuales. Estos derechos se utilizarían para asegurar amplios derechos de televisión, publicidad y acuerdos de patrocinio. Proteger estos derechos de los medios, argumenta la gira, es vital para su negocio, por lo que permitir que sus miembros simplemente jueguen en cualquier lugar, en cualquier momento, no es lo mejor para ellos. La respuesta continuó: «Si a los demandantes se les permite romper sus contratos de gira sin consecuencias, toda la estructura de beneficio mutuo de la gira colapsaría. Es un acuerdo que impulsó el deporte y ha promovido los intereses de los golfistas desde Arnold Palmer y Jack Nicklaus. .»

Gooch, Swafford y Jones deberían haberlo visto venir

El PGA Tour también está luchando con la urgencia que necesita después de que Gooch, Swafford y Jones solicitaron medidas cautelares justo antes del comienzo de los Playoffs de la FedExCup para permitirles participar. Previo a su primera participación en el LIV Golf Tour, los tres jugadores recibieron una advertencia de no participar en el torneo LIV, de lo contrario enfrentarían las consecuencias, que incluían una posible suspensión. En otras palabras, Gooch, Swafford y Jones sabían que no se les permitiría llegar a los playoffs y lo hicieron durante dos meses. ¿Se puede considerar un asunto urgente si recién ahora se está resolviendo en los tribunales, a pesar de toda la historia y la notificación repetida de sanciones del Tour? No solo eso: “El daño que ahora reclaman como consecuencia de su suspensión es 100% económico y recuperable a través de una indemnización monetaria. Varios otros jugadores de la LIV, incluidos otros cuatro demandantes en este caso, reconocen que no hay un daño de emergencia o irreparable; también calificaron para participar en la FedExCup, pero no han pedido al tribunal el remedio extraordinario que se busca en esta moción». Así que no hay ninguna emergencia aquí.